Mėsa ir (ne)sveikata

Kalbant apie sveikatą – mėsa, ypač raudona, niekaip netelpa į apibrėžimą “sveika”. Labiau tinka į skyrelį “nesveika”. Mėsa sukelia vėžį!

2015 IARC (International Agency for Research) nusprendė, kas sukelia vėžį ir steikas buvo įvardintas kaip GALIMAI sukeliantis vėžį, o perdirbta mėsa, dešrelės, šoninė kaip TIKRAI sukeliantys vėžį, toje pačioje kategorijoje yra ir cigaretės. Ir šitą išvadą dauguma žmonių priėmė kaip faktą, kaip tikrovę, kuri leidžia sakyti “pilna studijų rodančių, kad mėsa blogai”. Bet ar tikrai studijų pilna? Kuo remiantis IARC dešras patalpino į tą pačią kategoriją, kaip cigaretes, alkoholinius gėrimus, asbestą ir arseną?

Lancet Oncology žurnale publikuota analizė, tiksliau 2 puslapių kažkas, nežinau kaip jį pavadinti: kur teigta, jog peržiūrėta 800 studijų. Bet 2 metus niekas negalėjo patikrinti apie ką jie kalba ir kuom remiasi, nes nebuvo pilnos analizės – o žiniasklaida mirgėte mirgėjo apie mėsos blogį.

Tą syk, IARC darbo grupė nusprendė kad suvalgius 50 g perdirbtos mėsos , santykinė rizika susirgti storosios žarnos vėžiu padidėja 18%, . Dar kartą – ir tai priklauso tai pačiai grupei kaip ir cigaretės. Bet palyginkim kitus žinomus kancerogenus. Rūkant susirgti plaučių vėžiu rizika yra 1000–3000%. Kepenų vėžio rizika, valgant pelėsiu užkrėstus grūdus, užterštus aflatoksinu, padidėja iki 600%.

Tik vėliau paaiškėjo, kad nėra jokių 800 studijų yra kur kas mažiau, o iš 14 jų peržiūrėtų epidemiologinių studijų, tik viena nurodė ryšį tarp storosios žarnos vėžio ir mėsos vartojimo. Sutapimas turbūt, kad ta studija yra 7 dienos adventistų – didžiulės religinės veganų bendrijos studija, kurių religinė dogma sako, kad yra NUODĖMĖ valgyti mėsą.

Bet net ir nekreipiant dėmesio į religines dogmas epidemiologinės studijos savo užnugaryje turi labai silpnus mokslo pagrindus, jos rodo tik galimas asocijacijas, bet neįrodo kad asocijacija būtent ir sukelia problemą. Pavyzdžiui,

mėsa

margarino suvartojimo ir skyrybų korealiacija – idealiai atitinka, bet turbūt niekam nekyla minčių, jog kuo daugiau margarino pora suvartoja, tuo didesnė tikimybė kad jie išsiskirs. Tai geriausiai ir atspindi, kad asocijacija (korealiacija), nėra priežastis. Bet kaip ten bebūtų mokslas tai ne juokas ir yra tam tikros ribos – asocijacija gali virsti ir priežastimi jeigu ji atitinka tam tikrus kriterijus, svarbiausias jų ASOCIJACIJOS STIPRUMAS. Didžiausia sekmė epidemiologijos istorijoj turbūt buvo “Smoking and lung cancer” – 15-30 kartų didesnė rizika mirti nuo plaučių vėžio nei nerūkantiem. O kalbant apie mėsą:

  • steikų valgytojiem 1,17 karto didesnė rizika susirgti vėžiu ( ir čia GALIMAS kancerogenas)
  • dešrų valgytojiem 1,18 karto didesnė rizika (ir čia TIKRAI kancerogenas, kaip ir cigaretės)

Ir kalbant apie asocijacijos stiprumą, tai mėsos epidemiologinėm studijom jo labiausiai ir trūksta – „vargu ar kada galime būti tikri asocijacijos stirpumu, kai įvertinimai yra mažesni nei 2,0, o kai įvertinimai yra daug mažesni nei 2.0, mes tiesiog tyrimo nebeatliekame.” (Shapiro, 2004); Mėsos atveju turim daug mažesnius nei 2,0.

Epidemiologinių studijų pagrindas – pačių tyriamųjų pildomi klausimynai – 200 ar daugiau klausimų: kiek mėsos suvalgėt per paskutinius 6 mėnesius, metus. Kaip dažnai ją valgėt? Pabandykit įsivaizduot save pildant tokius klausimynus, kaip įvertinti kiek kebabe yra mėsos? Kaip atsiminti kiek ir kaip dažnai kažko valgėt per metus? Net buvo atliktas tyrimas, kai tyrėjai stebėjo, ką žmonės valgė ir paskui paprašė jų užpildyti klausimynus – rezultatas aiškus – klausimynų atsakymai labai prasti duomenys, bet kokiai išvadai. Atrodo, kaip ir aišku tūrėtų būti – nesiremkim epidemiologinėm studijom, kai nurodinėjam visuomenei, ką valgyti ir ko ne. Bet padaryta visiškai atvirkščiai epidemiologinės studijos tapo pamatu mėsos nevalgymo rekomendacijose

Na bet gal medicininių studijų nėra ? Deja, bet yra tik jos IARC nepasirodė vertos dėmesio. Viena didžiausių studijų, kuri ir buvo sukurta kolorektaliniam vėžiui ir mėsos asocijacijos sąryšiui tirti. 2079 tiriamųjų, 4 metai tyrimų, stiprus raudonos mėsos sumažinimas – jokių pokyčių – stebuklas neįvyko patraukus galimą kancerogeną (pagal IARC) niekas nepasikeitė. Yra ir dar viena studija dar didesnės apimties (49000 tiriamųjų), intervencinei grupei sumažino raudonos mėsos vartojimą, stebėjo 8 metus ir grafike pateikti rezultatai:

mėsa

jokio skirtumo nuo kontrolinės grupės. IARC nepasirodė vertos dėmesio šios studijos, gal dėl to, kad didžioji dalis IARC narių aktyviai publikuoja studijas prieš mėsą ir yra vegetarai – kas “šiek tiek” įneša neobjektyvumo studijų pasirinkime.

Nepaisant to, kokios kokybės tos studijos, kas jas parenka ir kokiu tikslu – dažnas paklaustas apie mėsą jau „žino“, kad ji yra bloga ir jos reikia valgyti mažai, o dar geriau nevalgyti. Gaila, tik tai, kad mėsos atsisakymas dažnam baigiasi ne pilnaverte dieta, mineralų ir vitaminų trūkumu ir su kur kas daugiau perdirbto ir sintetinio maisto kasdieniniame racione.